Dez equívocos da regulamentação das emendas parlamentares aprovada no Congresso

Emendas parlamentares ao orçamento podem ser compreendidas como alterações e inclusões de despesas, realizadas por deputados e senadores, durante a tramitação de projetos do orçamento federal. Atualmente, já atingem valor em torno de R$ 50 bilhões por ano¹.

Há poucos dias, o Congresso aprovou o projeto de lei que regulamenta as emendas parlamentares ao orçamento federal e atualmente submetido à sanção presidencial (o PLP nº 175/2024 – íntegra disponível aqui²).

A necessidade de regulamentação decorre de tentativa de conciliação, que envolve o Executivo, o Legislativo e o Tribunal de Contas da União, e que é conduzida em processos perante o STF. Tais ações discutem a constitucionalidade das normas e das práticas atualmente existentes sobre as emendas parlamentares, sobretudo diante da falta de transparência e da baixa eficiência das despesas delas decorrentes.

Conheça o JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político e regulatório que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas

Em resumo, além de prever regras de transparência na aplicação dos recursos, o projeto aprovado coloca as emendas parlamentares sob regras de limitações de despesas. O objetivo é alinhar as emendas ao cumprimento da meta fiscal da União (a meta de resultado primário previsto anualmente nas leis de diretrizes orçamentárias).

Para tanto, haverá submissão das emendas impositivas (que são as de execução obrigatória pelo Executivo) ao Novo Arcabouço Fiscal (ou Regime Fiscal Sustentável), estabelecido pela Lei Complementar – LC nº 200/2023. Diante disso, o limite dessas emendas, em cada ano, será equivalente à despesa do ano anterior, com atualização (IPCA) e com acréscimo, em relação ao crescimento real da receita primária, de 70% se cumprida ou de 50% se descumprida a meta fiscal.

Apenas possuem caráter impositivo as emendas individuais (indicadas por cada parlamentar) e as de bancada (indicadas coletivamente pelos blocos de congressistas de cada estado).

Por outro lado, as emendas não impositivas (sem execução obrigatória pelo Executivo) passarão a observar a um limite calculado com base no valor executado do ano anterior acrescido de atualização monetária (IPCA)³. Submetem-se a esse limite as chamadas emendas de comissão, que são indicadas pelas comissões temáticas da Câmara e do Senado, a exemplo das comissões de saúde e educação.

Ocorre que há equívocos e, por vezes, inconstitucionalidades em diferentes dispositivos do projeto aprovado.

1) Emendas de bancada e priorização em áreas prioritárias (art. 2º, §3º)

A norma proposta possui dois problemas.

Primeiro, o texto aprovado enumera um conjunto de “políticas públicas” para as quais poderiam ser destinadas as emendas. Mas, na verdade, trata-se de um rol de temas para atuação Estado (saúde, educação, segurança etc.).

Política pública pode ser entendida como o “conjunto de iniciativas governamentais organizadas em função de necessidades socioeconômicas, que contém instrumentos, finalidades e fontes de financiamento”⁴. Exemplo de políticas públicas são: Novo Bolsa Família, Minha Casa Minha Vida, Novo PAC, o Plano Safra e o Desenrola Brasil.

A confusão de conceitos pode gerar problemas para as indicações e execuções das emendas.

Segundo e mais sensível: o projeto afronta o sistema de planejamento estatal estabelecido pela Constituição de 1988. A definição de políticas públicas prioritárias deve estar no plano plurianual – PPA, e não na lei de diretrizes orçamentárias – LDO.

Isso porque políticas públicas buscam transformações socioeconômicas, em regra, de médio e longo prazo. Por isso, o instrumento onde devem ser indicadas as políticas públicas prioritárias é o plano plurianual, que definirá as diretrizes, objetivos e metas da gestão pública para um período de quatro anos⁵. E não a lei de diretrizes orçamentárias, que possui vigência anual e traça objetivos de curto prazo⁶.

Para resolver ambos os problemas, sugere-se o veto ao dispositivo (art. 2º, §3º), de modo que caberá, como já determina a Constituição, ao plano plurianual a disciplina das políticas prioritárias – que poderão ser objeto de alocação de recursos por meio de emendas.

2) Limitação de até oito emendas de bancada por exercício (art. 3º, caput).

Ao contrário de emendas individuais, geralmente destinadas a necessidades pontuais (compra de ambulâncias para determinado Município, por exemplo), as emendas de bancada servem para financiar projetos estruturantes e de grande relevância para o país ou para determinado ente da federação (a duplicação de uma estrada federal, por exemplo).

A limitação do número de emendas de bancada tem como benefício evitar que haja sua repartição em inúmeras indicações de valores mais baixos e para objetivos menos estratégicos, transformando-as, na prática, em novas emendas individuais.

Porém, essa limitação não pode desrespeitar a norma constitucional que impõe que, uma vez indicados recursos de emenda de bancada para determinado investimento plurianual (grandes obras, por exemplo), a bancada tem o dever de alocar recursos, nos anos seguintes, até a finalização do investimento, por meio de novas emendas de bancada (art. 166, §20, da CF);

O objetivo dessa norma constitucional é evitar a paralisação de obras que, inicialmente objeto de emendas de bancada, deixaram de receber novos recursos nos anos posteriores. Assim, combate-se o caótico cenário de mais de oito mil obras federais paralisadas no país⁷.

Desse modo, se a bancada estadual, no exercício de 2024, alocou vinte emendas em obras com duração até 2027, a referida limitação (oito emendas por ano) não pode ser interpretada no sentido de impedir que, até o final das obras, haja o dever de indicação anualmente de emendas suficientes da mesma bancada, sob pena de violar a Constituição.

3) Rol exaustivo de impedimentos de ordem técnica (art. 10, caput).

Impedimentos de ordem técnica podem justificar a não execução de emendas parlamentares, ainda que de caráter impositivo (individuais e de bancada).

Porém, verifica-se um grave equívoco no projeto aprovado ao prever um rol taxativo de impedimentos de ordem técnica. Durante a tramitação, foi incluída a expressão “exclusivamente”, em relação às hipóteses descritas.

É preciso reconhecer que outras hipóteses são possíveis, além daquelas descritas no texto aprovado (art. 10).

Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias para receber os episódios do podcast Paredes São de Vidro em primeira mão e o roteiro ao final da temporada

Por exemplo, emendas para projetos de infraestrutura poluidores (como construção de termoelétricas), quando há necessidade de recursos para expandir programas de instalação de energia eólica. Trata-se de medida que violaria compromissos internacionais, inclusive o Acordo de Paris e a Agenda 2030 da ONU.

Não seria um tipo de impedimento de ordem técnica, ainda que não elencado no rol do art. 10 do projeto aprovado?

4) Responsabilização de servidores para registrar impedimentos de ordem técnica (art. 10, §1º)

O texto prevê que caberá à área técnica de cada órgão ou ente executor identificar e formalizar existência de qualquer impedimento de ordem técnica, “sob pena de responsabilidade”.

Tal expressão, além de desnecessária (já que a responsabilização de servidores federais já é disciplinada na Lei nº 8.112/1990), pode gerar obstáculos na avaliação sobre a existência ou não de impedimentos para a execução da emenda.

De um lado, no início do procedimento para execução da emenda, a área técnica pode adotar uma postura conservadora e passar a interpretar de forma ampliativa o rol de hipóteses de impedimentos de ordem técnica. O receio de responsabilização pessoal poderá gerar uma obstrução exagerada à execução de emendas.

Mas, o inverso também pode ocorrer, principalmente quando já iniciada a execução da emenda. Exemplo: servidor não identifica que uma estrada objeto de recurso de emenda parlamentar não é um projeto prioritário descrito no Plano Nacional de Transporte. Em tese, essa emenda possui impedimento de ordem técnica, por não corresponde às prioridades da respectiva política pública (art. 3º, VI, do projeto aprovado). Porém, a área técnica, não verificando tal questão antes da execução da emenda, pode ser incentivada a defender inadequadamente que a estrada é uma das prioridades, a fim de evitar responsabilização.

5) “Cláusula” suspensiva (art. 10, §3º)

O texto prevê como “cláusula” suspensiva a necessidade de aprovação de projetos de engenharia e de licenciamento ambiental para as despesas objeto das emendas. Erro de tecnicidade, mas que vale registrar: não se trata de “cláusula” suspensiva, mas sim de condição suspensiva. Para emendas “pix” (emendas individuais do tipo transferências especiais), não há necessidade de convênio ou congênere, de modo que não há celebração de termos com cláusulas específicas.

6) Limite para emendas (art. 11, caput)

Dois problemas.

Primeiro, o limite não deve se restringir “aos projetos de lei orçamentária anual” (PLOAs), mas a qualquer projeto referente ao orçamento federal, o que abrange, inclusive, créditos suplementares e especiais aprovados mediante projetos posteriores ao PLOA.

Segundo, não se deve apenas estabelecer um limite de “crescimento” das dotações das emendas. É necessário haver limites para a execução das despesas, ainda que haja dotações específicas suficientes, quando identificadas violações a normas de gestão fiscal, sobretudo o Novo Arcabouço Fiscal e a meta fiscal prevista na LDO.

7) Abrangência dos limites (art. 11, §1º)

Outros dois problemas.

Primeiro, o limite não deve abranger apenas emendas em “despesas primárias”. Há possibilidade de indicação de emendas parlamentares para despesas financeiras, as quais, no PLOA 2024, atingiram 14,2 bilhões, segundo a Consultoria do Senado⁸.

Para ilustrar, é o caso de uma emenda destinada ao repasse de recursos para determinado Estado ou Município arcar com custos decorrentes de operações de créditos (empréstimos) para a execução de uma obra.

Se a Lei de Responsabilidade Fiscal – LRF prevê restrições para dívidas do ente⁹, não há razões para serem afastadas limitações para emendas destinadas a cobrir despesas com endividamento.

Segundo e mais grave: o texto aprovado deixou fora dos limites as “emendas de modificação”, que são aquelas cujos recursos podem decorrer da “anulação de despesas”¹⁰. Para tanto, basta que se refiram a despesas que não foram objeto de outras emendas e que sejam de interesse nacional, sendo admitida a indicação de destinatário ou localização específica se isso já constar da programação prevista na LOA.

Tal regra possibilita uma fácil burla ao limite de despesas das emendas: basta que o Parlamento se concentre em anular dotações do PLOA (inicialmente inseridas pelo Executivo), substituindo-as por despesas indicadas em emendas. Assim, modifica-se uma dotação do PLOA para alocar emendas que passam a não se sujeitar às limitações previstas no texto aprovado.

8) Previsão de contingenciamento, mas não de bloqueio (art. 12, caput)

O texto não prevê a possibilidade de “bloqueio” das despesas das emendas, isto é, o impedimento de sua execução em determinado exercício para atender aos limites de despesas do Novo Arcabouço Fiscal (LC nº 200/2023).

O projeto apenas admite o “contingenciamento”, representado pela mera limitação de empenho (suspensão temporária da despesa, que pode ser revista bimestralmente) e cabível quando o resultado da arrecadação indicar o não atingimento das metas fiscais, conforme previsto na LRF¹¹. Assim, o contingenciamento leva em conta, sobretudo, a queda da arrecadação.

O bloqueio permitiria que o Executivo não executasse em determinado exercício o excesso de despesas das emendas. Também possibilitaria que esse excesso fosse realocado, mediante créditos adicionais, para cobrir outros gastos da União.

Portanto, a inclusão das emendas para o cálculo dos limites de despesa do Novo Arcabouço Fiscal e, ao mesmo tempo, a impossibilidade de seu bloqueio ocasiona ainda maior estrangulamento das demais despesa primárias da União.

9) Priorização de despesas pelo Legislativo em caso de contingenciamento (art. 12, parágrafo único)

Em caso de necessidade de contingenciamento, pela sistemática da separação de Poderes definidas na Constituição, deve ser atribuída ao Poder Executivo a competência de definir as despesas prioritárias, não ao Legislativo (como indevidamente previsto no texto).

Assim, o projeto aprovado, além de inconstitucional, viola um dos pilares das recentes decisões do STF sobre o tema: as emendas precisam estar em consonância com as prioridades das políticas públicas planejadas e executadas pelo Executivo.

10) Proíbe tratamento diferenciado entre despesas discricionárias de emendas e as do Executivo (art. 14).

A redação aprovada veda “a imposição de regra, restrição ou impedimento às emendas parlamentares que não sejam aplicáveis às programações orçamentárias discricionárias do Poder Executivo”.

Na prática, busca-se equiparar as emendas às despesas discricionárias do Executivo. Norma inconstitucional. Por duas razões, ao menos.

Primeiro, porque transforma em impositivas emendas que não possuem essa natureza, como as emendas de comissão. O Poder Executivo, de acordo com as normas constitucionais atuais, deve observar condições especificas para decidir executar ou não emendas de comissão, conforme regramento na LDO.

Segundo, essa equiparação viola o atual regime constitucional das emendas impositivas, que já prevê restrições e condicionantes diferentes das despesas discricionárias do Executivo. Por exemplo, emendas “pix” não podem ser destinadas a despesas com pessoal e 70% devem ser aplicadas em despesas de capital (sobretudo, investimentos)¹².

___________________________________________________________________